TAUNUSREITER (c) Frank Mechelhoff 2012 - Kopien speichern nur zum privaten Gebrauch zulässig Siehe Copyright-und Kontakt-Hinweise Neu 9. Feb. 2014 / Update Feb. 2017

Windräder im Vogelsberg auf Grünland: Hier wirken sie auf den Betrachter nicht störend, sondern landschaftsbereichernd (Windpark Hartmannshain)
Im Wald ist das etwas ganz anderes.

Die Märchen und Mythen rund um die Windenergie

1. Die Wirtschaftlichkeit der Anlagen und die Idee einer "Strom-Selbstversorgung"
2. Mit Windrädern können Anleger leicht Geld verdienen
3. Wieviel Wald muß gerodet werden?
4. Wie werden die Anlagen nach der Betriebsdauer zurückgebaut?
   
5. Windanlagen und deren "umweltschonende" Errichtung und Betrieb
   
6. Schutz der Verkehrswege
   
7. Schwarzstorch und Rotmilan sind geschützt - was ist mit dem Menschen?
   
8. Das Märchen um politische Transparenz und Bürgerwillen bei Großprojekten
9. Anmerkungen
   

Märchen 1: Die Wirtschaftlichkeit der Anlagen und die "Strom-Selbstversorgung"

Wo es ja offenkundig nur um's Geld geht, kann man die Frage ja ruhig stellen: Was kommt denn nun heraus bei dem ganzen Aufwand?

Als erstes wird immer gen damit geworben, für wieviel Haushalte denn Strom produziert werden könnte. Da soll dann ein geplanter Windpark, wie z.B. Neu-Anspach 35 Mio KWh im Jahr liefern, also den Strombedarf von 10.000 Haushalten decken. Wie kann man da noch gegen die Anlagen sein, wo Neu-Anspach etwa 8.000 Haushalte hat? Wer gegen diese Anlagen ist, der muss wohl für Atomkraft sein, oder ist ein Leugner des Klimawandels...? Doch ganz so einfach ist die Sache leider nicht!
Allein die Gleichsetzung 35 Mio KWh = 10.000 Haushalte (weil 3.500 KWh= statistischer Jahresverbrauch eines deutschen Haushalts) ist eine an Volksverdummung grenzende Milchmädchenrechnung. Denn der Strom wird ja nicht produziert wird, wenn die Haushalte ihn benötigen, sondern irgendwann, wenn der Wind weht. Die 10.000 Haushalte, die die Windräder vor der Haustür stehen haben, für die der Strom also angeblich produziert wird, haben aber nichts davon, im Gegenteil: Sie müssen über ihre Stromrechnung die Ökostrom-Einspeisevergütung bezahlen, und zusätzlich den Strom alter Kohlekraftanlagen kaufen, weil bei der subventionierten Fehlsteuerung der Investitionsgelder für Windkraft kein Geld mehr da ist, um moderne umweltfreundliche Gaskraftwerke zu bauen, die man immer dann benötigt wenn mal kein Wind weht.

Zweitens: Auch die angesagten 35 Mio KWh beruhen auf völlig unrealistischen Annahmen, wie man durch einfache Division berechnen kann, noch während der Bürgerinformationsveranstaltung, sobald man weiß wie hoch die Nennleistung der geplanten Anlagen ist. Hier waren z.B. 5 Anlagen (Typ Vestas 117) mit je 3.000KW (=3MW) - das sind die stärksten Triebwerke die es derzeit für landgestützte Anlagen gibt.

Die Vollaststundenzahl in dieser Betrachtung ist eine rechnerische Größe, die den prognostizierten Auslastungsgrad einerAnlage angibt. Die tatsächlich erreichte Vollaststundenzahl ist selbstverständlich windabhängig. Eine prognostizierte Stromproduktion von 35 Mio KWh erfordert also, dass die Anlagen 2.333 Stunden im Jahr unter Vollast (oder 4.666 unter "halber Last") laufen.

Laut Deutschem Windenergie-Institut in Wilhelmshaven (DEWI)- Statisk werden aber in Süddeutschen Flächenbundesländern leider nur zwischen  920-1300 Vollaststunden je Anlage erreicht (Quelle1; Quelle2) . Da dass Jahr bekanntermaßen ca. 8.765 Stunden hat, kann also evtl. nur mit wenig mehr als 10% Auslastungsgrad rechnen. - Allein diese Zahl zeigt den technischen Irrsinn derartiger Projekte. Die statistische Vollaststundenzahl je Windkraftanlage - d.h. tatsächlich verkaufter Strom - ist laut dieser Statistik in den letzten Jahren gesunken, obwohl man annehmen sollte dass er dank der technischen Weiterentwicklung der Anlagen (Schwachwindläufer) steigen sollte - warum wohl? Weil die Windanlagen dank der Förderpolitik nun auch an Standorte gestellt werden die sich von vornherein nicht rechnen. ***)

Im 2015 errichteten Windpark Weilrod lag der Stromertrag 9 Monaten nach Inbetriebnahme des Windparks 1/3 unter den prognostizierten Erwartungen (hocherechnet 1.600 Vollaststunden anstelle der geplanten 2.350), und das obwohl die Durchschnitts-Windstärke genau dem erwarteten entspricht und 2015 als "gutes Windjahr" gilt.
Bezogen auf Neu-Anspach bedeutet dies, das die Stromleistung der geplanten Anlagen wohl auch nur bei 50% der prognostizierten 35 Mio KWh liegen könnte - vielleicht sogar noch weniger. Denn wie jeder weiß, der hier wohnt (aber vielleicht nicht jeder Projektentwickler von außerhalb) weht der Wind im Taunus nicht gleichmäßig sondern ist eher böig. Jede Windunregelmäßigkeit wird immer auf Kosten der Gesamteffizienz gehen. Außerdem müssen die Anlagen auch aus Naturschutzgründen bei Vogel- und Fledermauszug abgeschaltet werden.
Nun ist ja leicht vorstellbar, dass die produzierte Strommenge erhebliche Wichtigkeit hat für das Finanzierungskonzept solcher Anlagen. Deswegen auch das ganze Bohei um die jetzt durchgeführten Windmessungen (Windmessmast) an den geplanten Standorten. Das Problem dabei ist leider, dass eine Windmessung über wenige Monate gar nicht statistisch relevant ist, dass sogar die Jahreswindmengen stark unterschiedlich sind. Die Betreiber solcher Anlagen bewegen sich mit derartigen Aussagen zur Vollaststundenzahl also auf dünnstem Eis. Die Schwankungsbreite ist derartig dass eigentlich überhaupt keine Ertragsprognosen gemacht werden können die man als seriös bezeichnen könnte. Die Banken wissen das auch, finanzieren aber trotzdem. Wahrscheinlich rechnen sie damit, dass der Staat die Anlagenbetreiber schon nicht pleitegehen lassen wird.

Die Idee der "Strom-Selbstversorgung" -

"Unser Windpark ?"

Wem gehören denn die Anlagen, in denen "unser" Strom produziert wird? Die Windräder sollen in den Wald vor unserer Tür, aber wem gehören sie? Den Gemeinden? Nein. Neu-Anspach wird nicht etwa Eigentümer und Betreiber dieser Anlagen (wie die Stadt Ullrichstein im Vogelsberg, die ihren Windpark selbst finanziert hat). Dazu sind diese finanziell viel zu klamm. Der Stadt Neu-Anspach gehören die Waldparzellen, auf denen die Windräder stehen sollen, dafür kassieren sie vom Anlageneigner eine Pacht. Nur darum geht es. Dem Vernehmen nach (natürlich sind diese Zahlen "Geschäftsgeheimnis"...!) im Falle von Neu-Anspach 300.000 € pro Jahr - vermutlich aber nur wenn die unrealistische Zielvorgabe der 35 Mio KWh erreicht werden, sonst wohl weniger. Die Details der Verträge werden sicher nicht ohne Grund geheim gehalten (vgl. unten "Märchen: Transparenz").

Was steht dagegen:

• die nicht wieder gut zu machende Zerstörung des Erholungsgebiets (1000 LKW Ladungen Beton und Schotter in den Wald)
  
  
• das Geräusch (40dB in 1.2km). Die großen Anlagen haben ein tiefes Brummen, auch Infraschall ist ein Thema. Was ist mit der Nachtruhe? Was ist mit der Ruhe im Wald? Was hebt uns noch von anderen Gegenden wie dem RheinMain-Gebiet ab, wenn wir das ohne Not aufgeben?
  
  
• der ganz sicher eintreffende Wertverlust der Wohnimmobilien in Neu-Anspach und Schmitten. Immobilien sind hier hochpreisig. Dafür haben die Käufer bestimmte Erwartungshaltungen, und wollen ganz sicher keinen vermeidbaren Lärm hinnehmen. Vom Wertverlust werden hauptsächlich jene betroffen sein, die in der jüngeren Vergangenheit in den betroffenen Gebieten Wohnhäuser gebaut oder gekauft haben. Sie haben nun vielleicht einen Kredit über 400.000 € laufen, und das Haus ist plötzlich nur noch für 300.000, wenn überhaupt, zu verkaufen.
  
  
• Die letztendliche Verantwortung für die Entsorgung/ Abbau der Anlagen liegt auch beim Grundstückseigentümer. Das Risiko, auf den Kosten der Ruinen am Ende sitzen zu bleiben, ist also hoch, trotz aller Absicherungen und Bürgschaften. Man kann sicher gehen, dass Gemeinden oder Landesforsten als Grundeigentümer niemals die Mittel aufbringen werden, um die Anlagen zu entsorgen, falls die Anlagenbetreiber pleite gehen oder den Abbau der Anlagen schlicht verweigern.
  

Märchen 2: Mit Windrädern können Anleger gutes Geld verdienen

1. Die Banken für die Fremdkapitalzinsen, mit denen die Windparks finanziert werden
2. Die Anlagenbauer, Aufsteller und Servicefirmen,
3. Die Projektentwicklungsfirmen und Windradplaner
4. Die Anlagenbetreiber (Energiekonzerne)
5. Die Anleger, die ihr Eigenkapital in die Anlagen stecken

Märchen 3: Von der "erforderlichen Kranaufstellfläche" Man braucht nur mal im Vogelsberg nachzuschauen (am Ulrichsteiner Kreuz). Standort zum Nachschauen hier! Da steht ein neues Windrad auf einer Wiese, und die geschotterte Aufstellfläche ist etwa 15x60m groß, d.h. nur 1/10 der Fläche die angeblich im Wald "benötigt" wird. Die Kühe freuen sich, weil sie mehr Gras zu fressen haben, der Bauer auch, sofern sein Pachtgeld dasselbe beträgt. Märchen 4: Vom Rückbau der Anlagen Zunächst ein Stückchen Gesetzliche Grundlage: "Rückbau ist die Beseitigung der Anlage, welche der bisherigen Nutzung diente und insoweit die Herstellung des davor bestehenden Zustandes. Zurückzubauen sind grundsätzlich alle ober-und unterirdischen Anlagen und Anlagenteile (einschließlich der vollständigen Fundamente) sowie die zugehörigen Nebenanlagen wie Leitungen, Wege und Plätze und sonstige versiegelte Flächen." Aber noch mehr als das wird verlangt: "Die durch die Anlage bedingte Bodenversiegelung ist so zu beseitigen, dass der Versiegelungseffekt, der zum Beispiel das Versickern von Niederschlagswasser beeinträchtigt oder behindert, nicht mehr besteht. Nach Abschluss der Rückbaumaßnahmen ist sicherzustellen, dass der Standort die natürlichen Bodenfunktionen und bisherigen Nutzungsfunktionen wieder erfüllt. Zur Beseitigung nachhaltiger Verdichtungen im Unterboden sind entsprechende Maßnahmen (zum Beispiel Lockerung, geeignete Folgenutzung) umzusetzen" (Hessischer Staatsanzeiger 44/2011: Umsetzung der bauplanungsrechtlichen Anforderungen zur Rückbauverpflichtung und Sicherheitsleistung nach § 35 Abs. 5 Satz 2 und 3 BauGB bei der Genehmigung von Wind - energieanlagen im Außenbereich Gemeinsamer Erlass des Hessischen Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung und des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz). Hierzu fallen mir drei, wirklich nur rhetorische, Fragen ein:

1.) Kann man auf gut Behördendeutsch noch deutlicher sagen, dass "kompletter Rückbau" wirklich "kompletter Rückbau" bedeutet? 2.) Wie man den Beton in flüssiger Form in den Wald hinein bekommt ist klar: 80-100 Lieferbeton-Lastwagen je Fundament. Nur: wie bekommt man ihn in fester und armierter Form wieder heraus?  Dreieinhalbtausend Tonnen hochfeste Betonfundamente metertief im Boden verankert "rückstandslos zurückgebaut" -- außer vielleicht durch eine ebensolche Menge Dynamit? - Dänen und Franzosen z.B. hätten damit gern die Fundamente des großdeutschen Westwalls beseitigt, was aber mißlang. Zum anderen ist damit der "davor bestehende Zustand" natürlich auch nicht wieder herstellbar. 3.) Die in diesem Zusammenhang wichtigste Frage: Ist angesichts solch glasklarer Vorgaben (Erlaß= hat Gesetzeskraft für Mitarbeiter aller Behörden) die Genehmigung derartiger Anlagen, ohne sauberen Nachweis des Anlagenbauers wie ein solcher Rückbau durchzuführen ist (Machbarkeit und Kostenübernahme), nicht eigentlich ein strafwürdiger Rechtsbruch?? Die verlangten Rückbaubürgschafte sind unter solchen Umständen doch nicht einmal das Papier wert auf dem sie möglicherweise stehen!

Bild links: Fundament eines Windrads komplett armiert und verschalt kurz vor der Betonierung. Hochkonjunktur für Eisenflechtereien und Gußbeton-Lieferanten! Betonieren, da macht uns Deutschen so schnell keiner was vor! Haltbarkeit: Länger als der Römische Limes - Kommen Sie in 1 Mio Jahren wieder!

Märchen 5: Windräder können umweltschonend errichtet werden

Märchen 6: Schutz der Verkehrswege

verlangen, bei Frosttemperaturen auf den Waldbesuch generell zu verzichten, weil Eiszapfen von den Windmühlenflügeln wie Geschosse einschlagen können? -- und die Anlagenbetreiber aus Kostengründen auf technisch mögliche Flügelbeheizungen verzichten, die diesem Sicherheitsrisiko abhelfen könnten? -- Um hier nur das wahrscheinlichste Unfallszenario zu nennen. Es gibt auch vollends groteske (gleichwohl schon vorgekommene) wie abbrechende Flügel, brennend in den Wald herabstürzende Triebwerksgondeln, oder gleich als Ganzes umfallende Windräder, mitsamt herausgebrochenen Fundaments! (was dessen komplette "Beseitigung", siehe Märchen Nr. 4, immerhin eventuell erleichtern könnte...)

Quelle + Weiterführender Link
Man beachte den Abstand des Schilds von der Anlage. 100.000-Euro Frage: Was ist hier "ausreichend"? - Wenn Du zu nah dran warst und getroffen wirst, dann war es wohl nicht ausreichend. (Die Aufstellung von derartigen Schildern, auch "Keine Haftung" etc., ist haftungsrechtlich übrigens so gut wie unwirksam, und damit zum allergrößten Teil überflüssig. Wer und in welchem Umfang haftet, regeln Gesetze und Rechtsurteile, nicht irgendwelche Schilder)

Märchen 7: Nur Schwarzstorch und Rotmilan sind geschützt, nicht der Mensch..!

Dies ist nicht richtig. Abgesehen vom Mindestabstand von 1000m um Siedlungen, und 500m um Einzel-Wohnhäuser, können auch Teile der Landschaft und Kulturgüter vor der "Verspargelung" geschützt sein. Die Erholungs- und Freizeitfunktion des Waldes sollen möglichst wenig beeinträchtigt werden, "Überprägung des Landschaftscharakter" vermieden werden (laut Aufstellung zum Energie-Regionalplan des RP Gießen vom 6.11.2013, siehe Link). Windräder entlang historischer Altstraßen und beliebter Hauptwanderwege oder nahe bei Hügelgräbern sind nach diesen Anforderungen unzulässig. Entsprechende Planungen laden zum Widerspruch geradezu ein.

Märchen 8: "Bürgerbeteiligung" und "Transparenz"

- zurück zur Seite 1 über die Windkraft (vorige Seite) -